En el marco del ciclo de conversatorios constitucionales organizado por la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile (FEN), el decano, José De Gregorio conversó con los panelistas que discutieron los alcances jurídicos y políticos de la propuesta constitucional, que será plebiscitada el próximo 17 de diciembre.

 

Así, el decano De Gregorio destacó la relevancia de tocar los temas jurídicos y políticos de la propuesta constitucional. “Es central recuperarnos de nuestro mal desempeño económico y este sistema político disfuncional, no nos ayuda avanzar. Si este texto va a resolver el problema político, no sabemos”.

 

En la conversación participaron Jorge Correa Sutil, profesor de Derecho Constitucional, ex subsecretario del Interior, desde 2001 hasta 2006 y Ministro del Tribunal Constitucional entre 2006 y 2009; Natalia González, abogada, consejera del Consejo para la Transparencia, y durante el 2023 integró la Comisión Experta, donde integró la Subcomisión de Sistema Político, Reforma Constitucional y Forma de Estado; Claudia Sarmiento, abogada, ex jefa del área legislativa del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género y profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez y Juan José Ossa, abogado, ex Ministro Secretario General de la Presidencia, Subsecretario de Justicia y Subsecretario General de la Presidencia, director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad San Sebastián, y que durante el 2023 integró la Comisión Experta, donde presidió la Subcomisión de Sistema Político, Reforma Constitucional y Forma de Estado.

 

Correa Sutil, comparando la constitución vigente con la propuesta actual, destaca que esta tiene una mejor conformación del Congreso y buenas medidas para controlar la dispersión de partidos políticos, sin embargo, apuntó que “este es un texto obeso, sobre escrito y no me refiero a algo estético, sino que a incertezas: se cambiaron las bases de la placa tectónica, que estaba quieta en Chile. Se creó un riesgo por hacer una constitución sobreabundante”. El constitucionalista apuntó que la propuesta es “una constitución antidemocrática, incierta, rígida, que ciertamente va a ser resistida por la izquierda y por lo tanto, de nuevo, inestable”. 

 

Natalia González, ex Comisionada Experta, indicó que va a votar a favor del texto “porque es bien respetuoso con la tradición constitucional chilena. Si lo revisan, verán que además es respetuoso con la democracia, con la alternancia en el poder, con los órganos que conocemos, pero con actualizaciones relevantes”. 

 

 

González indicó que hay que hacerse cargo del proceso que se eligió tomar para hacer una constitución. “Si nos pusimos la obligación de que fuera un órgano electo y con un plebiscito de salida, era ingenuo pensar que este texto no iba a tener nada de las preocupaciones de los consejeros”.

Por su parte, Juan José Ossa, también ex comisionado experto, indicó que “hay muchas razones para aprobar este texto. Si es mejor o no que la constitución de los 80, les digo que la actual constitución ya no rige. Vivimos en un país que no tiene constitución. No rige de facto porque las autoridades dejaron de cumplirla y respetarla. La situación hoy es un vacío constitucional”, indicó.

 

Claudia Sarmiento, en tanto, apuntó que aunque la propuesta tiene iniciativas valiosas, le parecen insuficientes. “Me preocupa la visión conservadora que distingue a esta constitución. Hay instituciones, como la objeción de conciencia, que atentan contra la ley y eso es complejo para la democracia. Nada me habría gustado más que votar a favor, porque creo que esta permanente tensión que genera estar debatiendo las reglas saca lo peor de nosotros, una receta para el desastre cuando necesitas lograr acuerdos. Mi lectura de este texto es que lo que se buscaba solucionar, no se consiguió y por el contrario, vamos a encontrar grandes dificultades en su implementación”.

 

Mira el conversatorio aquí